¶ borrador de trabajo


Uno de los temas que preocupan tanto a los wikipedistas, como a la fundación Wikimedia, como a los investigadores y a los medios que buscan historias, son las constantes vitales de la Wikipedia, esto es, la continuidad de sus editores, su renovación y su participación activa.

Es un asunto importante, porque en todos sistema social puede haber un momento de saturación, en el que falten incentivos suficientes para satisfacer a los usuarios que lo sostienen, o el crecimiento la complejidad paralice procesos que han funcionando con normalidad hasta ahora. Que Wikipedia haya funcionando durante una década no significa que lo haga eternamente.

mit-technology-review.pngUn artículo que releja muy bien este zeitgeist es el de Tom Simonite en la MIT Techonlogy Review, en octubre de 2013, "The decline of Wikipedia" (Versión castellana titulada "La agonía de Wikipedia"). El subtítulo pone el dedo en algunas llagas:
  • Ha pasado de ser «la enciclopedia que cualquiera puede editar» a la que «cualquiera que entienda las reglas, socialice, esquive el muro impersonal de rechazo semiautomatizado y siga queriendo contribuir [...], puede editar»

¿Usamos demasiado a la ligera los conceptos de estancamiento, declive, parálisis, ...? Further research is needed.

Resulta ser el tipo de noticia que gusta a los medios, el momento de la caída, el ídolo caído... La última ocasión se titulaba "Contra las castas en Wikipedia"[1] .

Como punto de partida debemos tomar la iniciativa de la propia WMF, el "General user survey " cuyo principal referente es el estudio publicado en 2010 , desarrollado por Collaborative Creativity Group de UNU-MERIT, con actualizaciones posteriores. El estudio estudia otros aspectos sociológicos de la comunidad Wikipedia, pero lo que más nos interesa en este punto es su apartado sobre "Razones para no contribuir".

Los últimos años se vienen realizando estudios sobre editores, "Wikipedia Editor Survey" (2011 , 2012 ) para tratar de comprender mejor a esa delicada especie del ecosistema digital , los wikieditores. Sus objetivos son:

  • ¿Cuál es el perfil demográfico de los contribuidores? (edad, género, nivel educativo, situación laboral, nacionalidad, idiomas, niveles de lectura e ingresos)
  • ¿Qué otras actividades realizan online?
  • ¿Qué actividades desarrollan en los proyectos Wikimedia? ¿Cuál es su historial como editores?
  • ¿Cómo ha sido su interacción con otros miembros de la comunidad y cómo ha afectado ello a sus patrones de motivación o edición?
  • ¿Han percibido discriminación y cuáles han sido sus efectos?

Los resultados de los continuos estudios de editores se van presentando y analizando en post del blog oficial de la fundación.

El tema de la captación y retención de editores está en muchos de los numerosos proyectos de investigación promovidos por WMF: Mobile editor engagement (2013), Anonymous editor acquisition, Newcomer survival models, Peer mentorship and snuggle, Online knowledge sharing, Finding a Collaborator, Account creation campaigns, Onboarding new Wikipedians, Post-registration editor survey, Editor Lifecycles, Editor milestones, Motivations to Contribute to Wikipedia, ..., y otros que tocan el tema desde la perspectiva de barreras de uso y diseño.

En otro apartado de la wiki hacemos un seguimiento de otro de los factores que dificultan la entrada de editores: los problemas de usabilidad en la edición y los primeros pasos en artículos nuevos.

  1. ^ Algún ejemplo suelto; "¿El declive de Wikipedia? Pierde editores mientras crecen las visitas ", El Mundo, 26 de noviembre de 2009. "La producción de Wikipedia se estanca y cae el número de editores ", Público, 9 de julio de 2009; "La Wikipedia pierde editores ", El País, 9 de julio de 2009; "El problema de Wikipedia no es la falta de editores, sino la renovación ", Genbeta, 5 de agosto de 2011. Se hacen eco en serie de las mismas nota de agencia.